La Cour suprême reprend le combat de Comcast contre les préjugés raciaux

Une enseigne Comcast dans les bureaux Comcast à Philadelphie, en Pennsylvanie.
agrandir / Une enseigne Comcast dans les bureaux Comcast à Philadelphie.

La Cour suprême des États-Unis a décidé d'entendre un appel interjeté par Comcast qui interdisait la transmission des chaînes de la société par son réseau câblé dans une affaire impliquant les géants des télécommunications discriminatoires à l'encontre d'un opérateur de réseau de télévision afro-américain.

L'affaire concernait les réseaux de studios de divertissement (ESN) de Byron Allen, qui affirmaient que le refus de Comcast de diffuser des chaînes ESN était motivé par le racisme. Comcast a tenté de porter l'affaire devant les tribunaux avant de se prononcer sur la revendication centrale de partialité raciale. En novembre 2018, la cour d'appel américaine du 9ème circuit a décidé que l'affaire pouvait faire l'objet d'un procès. Un tribunal américain a jugé que la demande de Comcast de rejeter la plainte d'ESN était injuste.

Comcast a ensuite demandé à la Cour suprême de se saisir de l'affaire. Il a informé le tribunal que l'allégation d'ESN reposait sur la prétendue existence d'un "complot raciste de fantaisie contre des entreprises de médias détenues à 100% par des Afro-Américains" – une catégorie raciale fictive qui inclut les plaignants et pratiquement personne d'autre.

La Cour suprême a accepté d'accepter l'appel de Comcast aujourd'hui. La cour a déclaré qu'elle examinerait une question juridique soulevée dans la pétition de Comcast: "Une allégation de discrimination raciale échouera-t-elle sous 42 autorités américaines? § 1981, s'il n'y a pas de lien de causalité?"

C’est la loi de discrimination que ESN Comcast a accusée de nuire. La Cour d'appel du 9ème district a déclaré que l'affaire pouvait être poursuivie par ESN car les plaignants "n'avaient qu'à prétendre de manière plausible que l'intention discriminatoire était un facteur déterminant dans le refus de Comcast de conclure un contrat, et non nécessairement le motif déterminant de sa décision. décision ". Comme l'explique le Legal Information Institute, un "sans test" demande "mais après l'existence de X, Y aurait-il eu lieu?"

La décision de la Cour d'appel contre Comcast énonce en outre:

Ici, demandeur [complaint] Il contient suffisamment d'allégations à partir desquelles nous pouvons raisonnablement conclure que Entertainment Studios a reçu un traitement différent en raison de la race et n'a donc pas reçu le même droit contractuel qu'une société blanche violant le § 1981. Voir 42 U.S.C. § 1981 (a) ("Toutes les personnes … ont dans chaque État et territoire le même droit de conclure et de faire exécuter des contrats … tout comme le droit des citoyens blancs."). Ces allégations comprennent: la manifestation d'intérêt de Comcast, suivie de refus répétés de contrat; La pratique de Comcast de proposer diverses méthodes pour obtenir un soutien pour la promotion, juste pour inverser leur position après que Entertainment Studios ait pris ces mesures. le fait que, à l'exception de Entertainment Studios, Comcast a diffusé chacun des quelque 500 diffuseurs également diffusés par ses principaux concurrents (Verizon FIOS, AT & T U-verse et DirecTV); Et surtout, la décision de Comcast d'offrir des contrats de transport pour des réseaux "moins connus" (notamment Inspirational Network, Fit TV, Outdoor Channel, Current TV et Baby First Americas) a également informé les studios de divertissement de l'absence de bande passante ou de capacité de transport.

Les huit réseaux d'ESN sont Cars.TV, Comedy.TV, ES.TV, JusticeCentral TV, MyDestination.TV, Pets.TV, Recipe.TV et The Weather Channel. ESN et l'Association nationale des médias afro-américains ont demandé un jugement de 20 milliards de dollars pour le refus de Comcast de payer le transport de la chaîne. Le comédien et magnat des médias Byron Allen a fondé ESN en 1993 et ​​en est le président-directeur général.

Comcast: la Cour a ignoré d'autres jugements

La requête de Comcast à la Cour suprême indique que cinq autres cours d'appel américaines ont déterminé que le "critère du point de départ" est la "règle standard" pour ce type de demande de discrimination. "Le texte de loi ne contient rien qui puisse remplacer la disposition de common law qui prévoit le lien de causalité", a déclaré Comcast à la Cour suprême. Comcast a fait valoir que la cour d'appel avait fondé sa décision "non sur des éléments de preuve indiquant que le Congrès avait l'intention de s'écarter de la règle de causalité standard, mais plutôt sur l'absence de preuves à son avis", ce qui suggère explicitement[ing] mais pour causalité. "

La Cour suprême a refusé de traiter de l’autre question soulevée dans la requête de Comcast: "Un demandeur peut-il plaider une demande de réparation plausible si aucun fait n’est cité dans la plainte, les explications alternatives évidentes du comportement reproché? exclure et aucun fait n'est cité pour étayer tous les éléments de la demande? "

Comcast avait précédemment soutenu que le premier amendement interdisait à ESN d'engager des poursuites à l'encontre de la sélection par Comcast de chaînes de télévision par câble. Comcast a fait valoir qu'il avait "une discrétion éditoriale quant aux réseaux qu'il devrait offrir à son public", à la manière d'un journal. Toutefois, cet argument a été rejeté par la Cour d’appel et Comcast n’a pas pris la peine de soumettre à la Cour suprême la demande de modification initiale de celle-ci.

Une affaire similaire contre la Charte est toujours pendante

ESN a séparément engagé une action similaire contre Charter, la deuxième entreprise de câblodistribution du pays après Comcast. La cour d'appel du 9e circuit s'est prononcée le même jour en novembre dernier à l'encontre de la Charte et de Comcast.

La Charte a également fait appel à la Cour suprême, mais celle-ci n'a pas encore précisé si elle se chargerait de l'affaire de la Charte. Dans tous les cas, le traitement de l'affaire Comcast par la Cour suprême pourrait affecter l'issue de la lutte d'ESN contre la Charte.

Divulgation: Le partenariat Advance / Newhouse, qui détient 13% de la charte, fait partie d’Advance Publications. Advance Publications possède Condé Nast, propriété d’Ars Technica.

La Cour suprême reprend le combat de Comcast contre les préjugés raciaux
4.9 (98%) 32 votes
 

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *