La Cour suprême autorise les consommateurs à poursuivre Apple en justice pour des prix d'application élevés

La Cour suprême autorise les consommateurs à poursuivre Apple en justice pour des prix d'application élevés

Chesnot / Getty Images

Une Cour suprême, très unie, permet à un groupe de consommateurs d’intenter une action en justice mettant en cause les clients d’Apple pour leurs achats dans un magasin d'applications. Apple avait demandé aux tribunaux de classer l'affaire, soutenant que la loi n'autorisait que les développeurs d'applications, pas les clients, à engager une telle procédure.

Le procès est en cours depuis 2011 et est loin d'être une solution. C'est à propos de beaucoup. La plate-forme Apple iOS est connue pour éliminer complètement les méthodes alternatives de distribution d'applications. D'autres plates-formes logicielles clés, notamment Android, Mac OS et Windows, offrent aux clients la possibilité de télécharger et d'installer des logiciels achetés auprès de tiers sans payer de commission au propriétaire de la plate-forme. Outre le jailbreak, les utilisateurs d'iPhone peuvent uniquement installer des applications via l'App Store officiel.

Les demandeurs dans cette affaire soutiennent que les 30% de commission d'Apple pour la vente d'applications sur un marché de distribution d'applications concurrentiel ne seraient pas rentables. Le recours collectif vise à rembourser des millions d'utilisateurs qui ont payé des prix excessifs pour leurs applications en raison des pratiques d'exclusion d'Apple.

La décision de la Cour suprême d'aujourd'hui ne règle pas la question plus vaste de savoir si Apple abuse effectivement de son contrôle sur l'App Store pour submerger ses clients. Cela signifie simplement que l'affaire peut aller de l'avant. Si les plaignants obtiennent gain de cause, cela peut non seulement amener Apple à rembourser l'argent que l'entreprise a collecté auprès des utilisateurs ces dernières années, mais également permettre à Apple d'ouvrir la plate-forme iOS et d'installer un logiciel tiers. peut, sans payer Apple pour le privilège.

Apple a fondé son cas sur un cas de 1977 sur les prix des briques

Dans les années 1970, l’État de l’Illinois a poursuivi en justice une société appelée Illinois Brick pour avoir déclaré une surtaxe pour les briques utilisées dans des projets publics. Cependant, les briques ont été fabriquées par divers entrepreneurs pendant le processus de construction. Dans un jugement de 1977, la Cour suprême a statué que seuls ces entrepreneurs – pas l'État lui-même – pouvaient poursuivre Illinois Brick pour ses prix élevés.

Apple a fait valoir que la même logique s'applique à son App Store. Selon Apple, les clients achètent des applications à des développeurs qui paient à Apple une commission de 30% pour les services de distribution. Si Apple facture des frais de distribution d'applications, seuls les distributeurs, et non les clients, sont habilités à poursuivre.

Lorsque les juges de la Cour suprême ont examiné l'affaire en novembre, ils ont rapidement relevé un problème évident avec cet argument: si vous achetez une application iPhone, Apple est la société qui facture votre carte de crédit.

"Première vente d'Apple au client", a déclaré la juge Sonia Sotomayor. "C'est le client qui paie les 30%."

Quand j'ai écrit l'affaire pour la première fois, j'ai décrit l'argumentation d'Apple comme "déroutant et contre-intuitif". Les quatre libéraux du tribunal ont semblé s’être mis d’accord lors des délibérations de novembre, et les quatre libéraux ont voté contre Apple lundi. L'un des cinq conservateurs de la cour, le juge Brett Kavanaugh, s'est joint à eux pour exprimer l'opinion de la majorité.

"Il est incontestable que les propriétaires d'iPhone ont acheté les applications directement d'Apple", a écrit Kavanaugh. "Par conséquent, sous Illinois briqueLes propriétaires d'iPhone étaient des acheteurs directs qui pouvaient poursuivre Apple pour prétendue monopolisation. "

Kavanaugh a décrit cela comme une application "simple" du droit antitrust et comme un précédent de la Cour suprême.

Quatre conservateurs se sont rangés du côté de Apple

Les quatre autres conservateurs de la cour, toutefois, ont souscrit à l'argument d'Apple selon lequel il dépendait en définitive des développeurs d'applications – et non d'Apple – de fixer les prix des applications. Si les prix élevés des applications ont fait du tort aux consommateurs, c'est uniquement parce que les développeurs d'applications pourraient "passer" la commission de 30% d'Apple. Si Apple abusait de son pouvoir de marché, seuls les développeurs pourraient se plaindre.

Lorsque les consommateurs gagnent leur procès contre Apple, le tribunal doit estimer le pourcentage de la commission de 30% d’Apple qui a été "transférée" aux clients. Ce n'est pas un calcul facile – et les développeurs n'ont aucun problème à poursuivre Apple en justice. Pour les quatre juges conservateurs de la minorité, c'était la considération décisive.

Toutefois, la majorité des membres de la cour n’est pas convaincue que cela justifie de s’écarter de la simple règle formulée par la Cour suprême il ya 40 ans, selon laquelle les clients pouvaient poursuivre leurs fournisseurs directs en justice.

"Selon la théorie d'Apple, nous devrions réécrire la logique de Illinois brique et pour respecter la règle des lignes lumineuses établie de longue date ", a écrit Kavanaugh. Le dessin au trait d’Apple n’a pas beaucoup de sens, si ce n’est de le faire sortir de ces poursuites et de poursuites similaires. "

La Cour suprême autorise les consommateurs à poursuivre Apple en justice pour des prix d'application élevés
4.9 (98%) 32 votes
 

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *